logo dA mini  archivo / artículos


Animals as Vulnerable Subjects: Beyond Interest-Convergence, Hierarchy and Property

2010.07.11

AUTOR: Ani B. Satz. Emory University School of Law; Rollins School of Public Health; Center for Ethics
TÍTULO: Animals as Vulnerable Subjects: Beyond Interest-Convergence, Hierarchy and Property
FECHA DE PUBLICACIÓN: abril 2009
LUGAR DE PUBLICACIÓN: Animal Law, Vol. 16, No. 2, 2009

Reproducido con autorización expresa del autor en: dA web Center, Julio 2010

RESUMEN

Este artículo nos presenta un nuevo paradigma, basado en el principio de igual protección, para la regulación legal de la interacción de los humanos con los animales domésticos: Equal Protection of Animals (EPA). EPA combina las ideas de los teóricos de la vulnerabilidad con el principio de igual protección y la teoría de la capacidad de crear un mecanismo para el reconocimiento de las reivindicaciones de igualdad de los animales humanos y no humanos para su protección contra el sufrimiento. Bajo este enfoque, los animales domésticos -como los seres humanos- tienen derecho a la alimentación, la hidratación, la vivienda, la integridad física (incluyendo el hecho de evitar el dolor), el compañerismo, y la capacidad de ejercicio y de involucrarse en comportamientos naturales de movimiento.

Las leyes existentes relativas al bienestar animal y las leyes que buscan prevenir la crueldad hacia los animales, a pesar de sus propósitos, no protegen a los animales de forma adecuada. Este artículo establece la ontología del problema como un interés de convergencia, descrito célebremente por Derrick Bell en el contexto de la integración. Los privilegiados (los seres humanos en este caso) protegen a los desfavorecidos (los animales) sólo cuando sus intereses quedan afectados. Debido a que los seres humanos obtienen beneficio económico y social de la explotación de los animales, los intereses a menudo son divergentes. Cuando se produce esta divergencia, todas las protecciones para los animales se encuentran en peligro. A diferencia de las protecciones para otros grupos desfavorecidos, no hay mecanismo jurídico constitucional u otra protección de las libertades básicas de los animales. El interés de convergencia termina resultando lo que yo llamo "gerrymandering legal para el interés humano", o el nuevo trazado de la línea de base natural de protección de los animales a su uso posterior por los animales humanos. Además de socavar las protecciones fundamentales para los animales contra el abuso y el sufrimiento, el gerrymandering legal crea incoherencias que violan las normas jurídicas de los precedentes y del procedimiento. En concreto, me refiero a un trato diferenciado de los animales de la misma entidad jurídica y clases de especies, así como un trato diferente de las pruebas científicas en el derecho de los animales en comparación con otros marcos jurídicos.

Mientras que algunos académicos tratan de abordar el problema de la protección inadecuada de los animales, sus propuestas - tratar a los animales como personas jurídicas o como cuasi-propiedad - sufren de dos deficiencias. En primer lugar, en virtud de los derechos tradicionales y las reformas basadas en los intereses, los intereses de los humanos en el uso de animales siempre triunfará sobre los derechos de los animales o sus intereses, incluso cuando se trate de evitar algún tipo de sufrimiento. En segundo lugar, existe un debate académico paralizador acerca de si el hecho de considerar a los animales como "personas" en vez de como "propiedad" mejorará su protección legal. EPA no tiene estas limitaciones. EPA busca maximizar las capacidades básicas de los animales humanos y no humanos dentro de la misma población, dirigiéndose al problema jerárquico referente al hehco de que los derechos humanos y los intereses humanos son privilegiados sobre los de los animales. Las reclamaciones de los humanos para maximizar las capacidades de base no puede ser valorado por encima de las reclamaciones de los animales no humanos en el mismo caso. Además, la EPA considera directamente la capacidad de los animales sin tener en cuenta a la categoría, no hay necesidad de clasificar los animales como personas o como una forma especial de propiedad.


-
Facebook! Twitter Del.icio.us! Google! Live! Yahoo!


« back